Kein
anderer hat die Staatsregierung unter Führung von Kurt Biedenkopf
so an der Nase rumgeführt wie Gert Postel. Beinahe wäre
der gelernte Briefträger sogar noch zum Chefarzt aufgestiegen.
Die Morgenpost traf den leidenschaftlichen Pfeifenraucher zum Gespräch
in einem Hotel in Frankfurt am Main.
Morgenpost:
Sie sind am 9.1.2001 nach 32 Monaten Haft entlassen worden. Die Reststrafe
wurde für drei Jahre zur Bewährung ausgesetzt. Was haben
Sie unmittelbar nach der Haftentlassung als Erstes gemacht?
Gert
Postel: Ich habe in einem schönen Hotel gefrühstückt.
Was
gab es denn zum Frühstück?
Kaffee, Marmelade, Brötchen und Käse.
Also
nichts Spezielles, keinen Champagner?
Aber nein, uns sind die einfachen Dinge lieber. Champagner überlasse
ich gerne den spießigen Aufsteigern mit den Allüren der
Neureichen. Lassen Sie mich zur Gefängniszeit noch sagen: Es
war eine Selbsterfahrung der besonderen Art, die ich nie und nimmer
missen möchte. Ich habe mit Beamten menschlich sehr angenehme
Erfahrungen gemacht. Und im Gefängnis erlebt man, was man in
der Theorie längst gewusst hat: Die eigentliche Welt eines Menschen
ist ja die innere, nicht die äußere.
Und
wie es im Innern zugeht, ist entscheidend, nicht, welche Reize von
außen kommen. Ich war überwiegend heiterer Verfassung.
Mein Innerstes war gar nicht dort, sondern lebte in den Problemen
schopenhauerischer Philosophie. Die Justizbeamten haben im übrigen
jeglichen Ermessensspielraum immer zu meinen Gunsten ausgelegt. Ich
"bekam", ohne dass ich "gewollt" hätte.
Ohne
dass Sie sie hätten "austricksen" müssen?
Natürlich. Ich war sehr schnell im Freigang. Für mich war
die Situation auch ein wenig grotesk. Da arbeiten Sie als Oberarzt
einer psychiatrischen Klinik, bekommen ein Zeugnis, in dem steht,
dass Sie die "Anforderungen übertroffen" hätten,
werden vom Staatsminister persönlich quasi zum Chefarzt "genötigt",
und dann werden Sie zur Belohnung bestraft und gehetzt. Komische Welt
und in der Psychodynamik erst mal nicht ganz leicht zu verarbeiten.
Ist
es nach Ihrer Ansicht gerecht, wenn der Freistaat Ihr damals gezahltes
Gehalt nunmehr zurückfordert?
Was ist Gerechtigkeit? Gibt's die?
Sicher ist das aus Rechtsgründen in Ordnung, in moralischer Hinsicht
mag man die Dinge vielleicht differenzierter beurteilen.
Wissen
Sie, was aus Ihrem damaligen Chef, Dr. Krömker, geworden ist?
Herr Dr. Krömker hat nach Abschluss meiner "Pressebemühungen"
dann schließlich doch das Handtuch geworfen und seinen Chefarztposten
aufgegeben. Er arbeitet jetzt meines Wissens in der Praxis seiner
Ehefrau in Erlangen;
zugleich sitzt er als SPD-Abgeordneter im Bezirkstag. Und sehen Sie,
das ist für mich der Skandal hinter dem Skandal: Ein Chefarzt,
der über 18 Monate täglicher Zusammenarbeit nicht in der
Lage ist, einen klinischen Oberarzt vom Briefträger zu unterscheiden,
wird nach wie vor auf kranke Bürger losgelassen.
Hatten
Sie noch mal Kontakt zu ihm?
Nein. Der Herr fühlt sich natürlich in seiner Eitelkeit,
in seinem Narzissmus durch das Ganze erheblich gekränkt. Herr
Dr. Krömker hatte damals ja seiner Frau, ebenfalls einer Nervenärztin,
erzählt, was für einen großartigen Oberarzt er eingestellt
hätte. Nunmehr könne sich das Ehepaar auch wieder längeren
Urlaub leisten, da die Klinik ja in guten Händen sei. - Und dann
kommt irgendwann der Knall. Oberarzt Dr. Postel ist in Wahrheit Volksschüler
und Postbote. Die Frau wird den Glauben an ihren Mann verloren haben
und dessen Fachlichkeit vielleicht ganz anders einschätzen müssen.
Das wird Folgen bis in die Ehe hinein haben, man wird dann seinen
Ehemann nicht mehr ganz so bewundern können...
Aber
man wird Krömker zugute halten müssen, dass Sie die Geschichte
ja doch verdammt gut angestellt haben, oder?
Finden Sie?
Na
ja, ich finde, das, was Sie gezaubert haben...
Nein, man muss nicht besonders intelligent sein, um als Oberarzt einer
psychiatrischen Klinik tätig zu sein. Während des Prozesses
gegen mich ist ja - dank eines psychiatrischen Sachverständigen
und Professors - alles herausgekommen: Ich bin IQ-mäßig
eher schwach ausgestattet. Aber im Ernst: Die Psychiatrie lebt vom
Wind der Worte und der Sprachakrobatik, der pseudowissenschaftlichen
Rabulistik. Sie ist eine überaus unseriöse, auch schädliche
"Kunst".
Die
Frage wäre zu stellen: Gibt es überhaupt psychiatrische
Erkrankung und erschöpft sich diese im Sprechakt des Psychiaters
und dessen Fantasie. Eine psychiatrische Diagnose war immer auch ein
Stigma, das beispielsweise von allen Systemen der Welt gerne auch
politisch missbraucht wurde. Schauen Sie: Als Weiterbildungsbeauftragter
der Klinik habe ich vor Psychiatern Begriffe ihrer eigenen Fachwissenschaft
eingeführt, die es
gar nicht gab. Die bipolare Depression dritten Grades beispielsweise:
klingt gut, schließt Fragen aus, weil durch sie Inkompetenz
eingestanden würde, gibt es aber nicht...
Mein
Chefarzt fragte mich, worüber ich meine Doktorarbeit geschrieben
hätte. Ich antwortete, über die Pseudologia phantastica
am literarischen Beispiel der Figur des Felix Krull nach dem gleichnamigen
Roman von Thomas Mann. Eine weitere Arbeit hätte sich befasst
mit kognitiv induzierten Verzerrungen in der stereotypen Urteilsbildung.
Man war begeistert über diese Aneinanderreihung vollständig
leerer Begriffe! Ich habe mich gefragt, wer eigentlich ist der Hochstapler,
ich oder diese Leute? Betrügt der Betrüger die Betrüger,
welches ein schönes Spiel gewesen wäre?
Robin
Hood?
Na ja, ich habe vielen sehr eitlen, hochgestellten Persönlichkeiten
hinreichend Gelegenheit gegeben, sich zu blamieren. Ich habe ihnen
den Spiegel vorgehalten, in dem sie leider nicht ganz hübsch
aussahen. Was kann der Spiegel dafür, wenn ich darin hässlich
aussehe?
Gut
und unbegabt, wie sie sind, haben sie fürderhin auf den Spiegel
eingeschlagen, statt die Aktion als Belehrung und Korrektur zu nehmen.
Man sieht ja nur, was man sehen will. Man könnte es auch psychiatrischer
ausdrücken ... Die eigene Eitelkeit verbietet eben bestimmte
höchst belehrende Einsichten.
In
Ihrem Buch widmen Sie ein Kapitel Ihrem Vater und gehen sehr kurz,
aber liebevoll auf Ihre Mutter ein. Worauf Sie gar nicht eingehen,
ist die Frage, wie Sie damals mit dem Selbstmord Ihrer Mutter umgegangen
sind.
Die Zeit macht manches blasser, man weint nicht mehr jeden Tag darüber.
Aber meine Mutter war eben auch ein Opfer eines Psychiaters:
Man
gab ihr, die an wirklicher Schwermut litt, zwar antriebssteigernde,
nicht aber depressionslösende Medikationen. Das hat sie schließlich
in den Tod getrieben, denn die Natur hat es ja wahrlich weise eingerichtet,
denn mit Depressivität geht zum Schutz des von ihr Befallenen
Antriebsarmut einher. Nehme ich diesen natürlichen Schutz mittels
Chemie weg, löse die Depression aber nicht auf, nehme ich den
Tod des Menschen in Kauf.
Haben
Sie noch Kontakt zu Ihrem Vater?
Nein, seit 20 Jahren nicht mehr. Ich denke, ich erinnere ihn an meine
Mutter, was zu schmerzlich für ihn wäre, aber ich kenne
die Gründe nicht wirklich.
Wie
haben Sie sich als Unstudierter vor lauter promovierten und habilitierten
Ärzten gefühlt?
Ich bin nicht der Ansicht, dass das Medizinstudium ein bildungsförderndes
Studium ist, was ja nicht ausschließt, dass manche Ärzte,
obschon sie Ärzte sind, dennoch
über ein bisschen Bildung verfügen. Ich jedenfalls hatte
keine Unterlegenheitsgefühle. Ich habe mich in der Psychiatrie
als Hochstapler unter Hochstaplern gefühlt. So war's. Und wenn
Sie einen Vortrag halten über die Lügensucht im Dienste
der Ich-Erhöhung, der Mythomanie, und keiner der hundert anwesenden
Psychiater stellt auch nur eine einzige Frage, da kommt man schon
ins Grübeln und hat nur noch mäßige Achtung...
Wie
war das mit den Beamten im Dresdner Gesundheitsministerium?
Der Staatsminister und ich waren! wechselseitig voneinander begeistert.
Ich empfand ihn als einen eher angenehmen, wenn auch etwas gehemmten
Menschen. Man war im Ministerium "bei Hofe". Aber die Natürlichkeit
des Ministers war nett: Als ich kam, sagte er, schön, dass Sie
da sind, ich geh nur noch mal kurz zur Toilette, dann bin ich für
Sie da. Den Westtarif würde er mir für meine Tätigkeit
nicht geben können, worauf ich entgegnete, dass ich so bescheiden
nun auch wieder nicht sei, dass man mich mit Geld abspeisen könne.
Schließlich sei ich Arzt und nicht Kaufmann. Man war ganz begeistert
und irgendwann hatte ich im Ministerium eine Art Heiligenschein.
Was
ich nie begriffen habe, ist die Leichtgläubigkeit der Leute.
Das Phänomen ist leicht zu erklären: Man prüft und
kontrolliert nur da, wo man zweifelt. Man hat aber weder an mir noch
an meiner Arbeit jemals Zweifel gehabt. Ich habe es nicht erlebt,
dass ich während der Zeit jemals kritisiert worden bin.
Spielte
die Angst vor Entdeckung bei Ihnen eine Rolle?
Ich hatte mit jedem Tag die Klinik besser im Griff. Ich hatte gutes
Personal, fast ausnahmslos Fachärzte, die zum Teil sogar habilitiert
waren, also die Befähigung zur Professur hatten. Ich habe die
Erfahrung bei den nachgeordneten Ärzten gemacht, dass sie zwar
sehr viel wussten, aber wenig davon anwenden konnten. Es gebrach ihnen
sehr häufig an Intuition, etwas, ohne dem man als Arzt besonders
in der Psychiatrie eigentlich nicht leben kann. Ich habe mich sehr
häufig in Obergutachten mit fehlerhaften Erstgutachten auseinander
setzen müssen, deren Intellektualität sich oft in engen
Grenzen hielt. Man ist im Übrigen immer meinen Gutachten gefolgt.
Und
diese Gutachten wurden bis heute nicht revidiert?
Wenn man das Zutreffende umkehren wollte, hat man das Falsche, also,
warum hätte man meine Stellungnahmen umkehren sollen? Im Übrigen
lässt sich in der Psychiatrie alles, aber auch alles plausibel
begründen, das Gegenteil und auch das Gegenteil vom Gegenteil.
Psychiater sollten, wie ich finde, ein wenig bescheidener auftreten.
Ich
war in Strafsachen im Übrigen der Ansicht, dass der inflationäre
Umgang mit schuldmindernden oder schuldausschließenden Paragrafen,
also der §§ 20, 21 StGB, falsch ist. Wer eine Straftat begeht,
hat für die Folgen einzustehen. Diese Folgen sind eine Antwort
der Gesellschaft auf sein Tun. Ich habe als Gericht kein Recht, einem
Straftäter diese Antwort zu unterschlagen. Wie weiß ich
denn, wer ich bin? Indem ich Antworten erhalte, auch in Form von Strafurteilen.
Diese Ansicht hat mich bei Strafrichtern beliebt gemacht, bei Staatsanwälten
sowieso.
Und
der Aufwand für so ein Gutachten?
Also, ich habe häufig die Beschuldigten in der U-Haft aufgesucht
und auf dem Rückweg nach Zschadraß im Auto das Gutachten
bereits diktiert. Die Sekretärin hat's dann nur noch geschrieben.
Ihr
spektakulärster Fall?
Ein Wiederaufnahmeverfahren wegen eines Tötungsdelikts in Chemnitz.
Der Erstgutachter hatte, wie ich fand zu Unrecht, verminderte Schuldfähigkeit
attestiert. Ich war von uneingeschränkter Schuldfähigkeit
ausgegangen. Man ist meinem Gutachten gefolgt. Ich glaube, ich galt
bei Staatsanwaltschaften und Gerichten als forensischer Hardliner.
Und
Sie waren Mitglied der CDU in Grimma?
Nein, es kam nicht mehr dazu, sondern es war beabsichtigt. Aber die
Grenzen sind fließend zwischen CDU und SPD, ich finde die CDU
in ihrem kapitalistischen Gestus etwas ehrlicher als die SPD, die
letztlich dasselbe verfolgt, aber unter einem heuchlerischen Deckmantel.
Im Übrigen neige ich zu der Ansicht, dass wir in Deutschland
durchaus nicht in einer Demokratie leben. Aber das wäre ein langes
Thema...
Wovon
leben Sie heute?
Ich brauche wenig, wer geistige Interessen hat, hat weniger materielle.
Im Übrigen ist die Frage auch ein bisschen obszön. Was geht
das die Öffentlichkeit an? Außerdem darf ich über
gegenwärtige Projekte eigentlich nicht sprechen. Schreiben Sie
doch, ich sei Berater der irakischen Übergangsregierung für
die Implementierung der Sozialpsychiatrie nach sächsischem Vorbild
im Irak.
Gut,
aber es gibt doch ein Filmprojekt, oder?
Ja, es wird im nächsten Jahr ein Kinofilm gedreht, und zwar in
den USA. Da geht's um einen bloß fiktionalen Postel. Der Film
wird in Deutschland im Frühjahr 2005 zu sehen sein. Ich selbst
werde während der Filmarbeiten gelegentlich in den USA sein.
Mich langweilt es immer ein bisschen, mich mit Fragen auseinander
zu setzen, die Dinge betreffen, die ich
vor
zehn Jahren gemacht habe. Man macht sich so zum eigenen Plattenspieler.
Im nächsten Jahr wird aber ein neues Buch kommen. Der Titel lautet:
"Weiter im Text..."
zurück
nach oben
IMPRESSUM
+ DATENSCHUTZ
